Tip:
Highlight text to annotate it
X
想像一下,你有一個朋友叫喬治...
這個故事完全是誤導
喬治沒有受到威脅!他只是被要求支付他的公平份額,就像我們一樣
如果他不喜歡這樣的安排,他可以隨時離開
讓我們從國家是否威脅人民著手
想像一下,在一個荒島上
阿爾賓與其他幾個人在這個島上生活
有一天,他遇到了傑夫
傑夫說
給我你的球!
不然,你就會被揍
傑夫用暴力威脅阿爾賓,對不對?
是啊,當然
但是,納稅人並沒有被這樣威脅
實際上沒有人因為不納稅而受到攻擊
好吧。我們假設傑夫說了別的話
他說:
給我你的球!
如果你不這樣做,我將不得不要求你交出你的球,還有你的襯衫
如果你仍然不配合
你就會被整晚綁在那棵樹上
如果你抵抗捆綁,你就會被揍。
現在傑夫的辯護者就可以堅持他從來沒有攻擊別人
只因為拒絕交出球這種小事
他只以暴力當作最後的手段
作為打破規則和抵制適當懲罰的代價
無論傑夫如何解釋,他仍然以暴力威脅阿爾賓,對不對?
好吧。沒錯,傑夫的確以暴力威脅阿爾賓
雖然跳過了幾個步驟
但是,這是對課稅的不當類比
請注意,現代國家利用稅收來提供服務,幫助人們。
好吧
所以假設你發現,傑夫只是想讓阿爾賓的球變得更好
並把它當成一個驚喜送給他
我想這樣我就認為傑夫不再是個那麼壞的人了
但他仍然有威脅阿爾賓,這是不行的
雖然如此,傑夫和國家之間仍有不少差異
國家依靠稅收,因此可以提供
其他方式做不到的東西
例如道路...
世界上存在著私有道路,你知道的。
好吧,那麼,基本的服務,例如消防隊
也有私人消防服務
那麼,一個可靠的社會安全網?光靠慈善是不夠的!
在強制性福利國家把他們
擠出市場前
過去曾經有大量的互助會
加上慈善機構,他們在照顧有需要的人方面做得不錯
無論如何,為了討論的方便,
讓我們假設,有一些重要的事情,只能靠稅收提供
假設傑夫不再對阿爾賓的球感興趣了
現在,他只想著他的金幣。他正在存錢準備蓋一個養魚場
上個月發生了一場嚴重的漁獲短缺,阿爾賓同意
養魚場會是一個好主意
但他不相信傑夫會妥善運用他的錢。他寧願把錢用在其他方面
傑夫說
養魚場會讓大家都得益,而其他人都已經付了他們的份額
如果你不肯一起湊錢,那對其他人是不公平的
這就是為什麼如果你拒絕把錢交出來的話,你就會被揍
傑夫只是想防止阿爾賓在這件事上搭便車
佔了大家的便宜!
但難道他不是仍然以暴力威脅阿爾賓嗎?
好吧
但是,在一個現代的民主國家,人民才是制定法律的人
通過民選代表的參與
這與一個沒有民選代表的小島非常不同
好吧,那我們改變島上的狀況來解決這個問題
一些島民決定
應該要有個統治者,並且賦予他一些其他島民沒有的權力
這個統治者是通過投票選出,而傑夫是選舉的贏家
像以前一樣,傑夫告訴阿爾賓需要付錢支持他的改進計劃。
如果阿爾賓不按照要求交出錢,他會被告知交出
比原本更高的金額
如果他一直拒絕,最終島衛隊將出現在他的家裡,
把他帶走,並把他鎖起來。
當這些綁匪到達時,阿爾賓可以嘗試高聲喝斥叫他們離開
並拿出武器。但他意識到他更有可能會被殺死
而不是成功地逃離國家的一連串要求和處罰
至少當他住在島上的時候是如此
慢著,慢著,慢著!警察不是殺手!
他們通常並不需要是
不過,不妨這樣想:你覺得會發生什麼事
如果阿爾賓不會受到死亡威脅,無論他如何抵抗?
如果警衛單單放過那些盡力捍衛自己的人
人們就會說你可以放心地忽略他們的要求
我認為很多人會選擇公開反抗 我敢打賭,即使是那些喜歡國家的人也會反抗
他們會自問:
我為什麼要當個白痴,支付一大半的收入
給這些吃白食的,當我有一條安全又簡單的選擇?
警衛幾乎不需要使用真正的暴力對付像阿爾賓這種人
只要大多數人都覺得,抵抗是徒勞的
這就足以讓國家保持運作
由於警衛很少需要使用暴力,人們甚至會忘記
國家始終準備使用致命武力來確保人民服從
是,是,好吧!所以,也許
徵稅的確依賴於暴力威脅
但是,這並不意味著徵稅等於盜竊
每一個公民都被社會契約所約束
你活在一個知道該做什麼的國家
而如果你不遵守規則,又該被罰什麼
如果你真的不喜歡這些條件,大多數國家都允許你離開
我知道你會說:我從來沒有簽訂社會契約!
但那不重要
在餐廳結帳的時候,你有支付的義務
即使你沒有簽署任何東西
這跟社會契約是同樣的一種事情
住在一個國家,至少在你年紀大到可以離開的時候
就代表你同意遵守規則,並且准許
別人可以用某種力量來對付你
如果你不遵守這些規則的話
等一下。餐廳老闆可以設定這些規則,是因為他擁有餐廳
你可以說,擁有者可以決定誰能用
以及怎麼用
有人說,國家和平民之間存在著社會契約
好
但就這塊執法權所及的土地來說,國家怎麼會成為土地的擁有者?
重要的是要知道,因為如果國家並不是土地的擁有者
那麼國家就沒有權力決定這塊土地該如何使用
而且它實際上侵犯了這些繳稅的人民
有些人不相信,國家是如它所聲稱的土地合法擁有者
要理解為什麼,就得回想島上最開始的情況
在我們做任何的改變之前
在島嶼的某個偏僻的角落,阿爾賓找到了一些躺在地上的木材
並用它來建立一間小屋
你認為阿爾賓擁有這個小屋嗎?也就是說:阿爾賓是否有權
告訴其他人可不可以使用這個小屋嗎?
當然,阿爾賓的確是擁有者
傑夫是否有權利要求
阿爾賓得遵循某一套規則,才能繼續使用這個小屋嗎?
不,當然不是
傑夫沒有權力對阿爾賓施加條件
因為這不是他的小屋
如果傑夫用實質手段除掉阿爾賓
那麼他是否成為小屋的合法擁有者?
不,傑夫是錯的
小屋仍屬於阿爾賓。他建造了它!
如果傑夫某天宣布
他擁有無人居住的北部山丘,儘管他從來沒有去過當地
然後攻擊任何不經他的同意就試圖使用該土地的人
請問這是否意味著北部山丘是他的財產?
不,這只是讓他成為一個惡霸
他並不是真的擁有那些山丘
這就是我所想的
看來像你跟我都同意一個人取得財產有兩種方式
首先你可以「開墾」某物
這意味著創造或改進以前未被擁有的東西
用無主材料在無主土地上建立小屋,就是開墾的一個例子
第二種成為擁有者的方式,就是當之前的擁有者
自願把它交給你
例如在交易中,雙方都主動交付物品
對於你必須要如何開墾才能成為擁有者,也許會有些分歧
或者是,你得把物品丟著不用多久,別人才能聲稱他成為新擁有者
但我想大多數人都同意這個基礎:
傑夫並不擁有阿爾賓的小屋或山丘
如果自願轉讓和原始開墾
是成為擁有者的兩種方法
那麼大多數國家對土地所有權的聲稱都是可疑的
因為當國家用武力強取土地時, 大部分土地都已經被私人擁有了
如果是無主的土地,國家既不自行開墾
反而揚言要懲罰那些沒有徵求其許可的人
因此,國家的行為就像傑夫偷走阿爾賓的小屋
或宣布他擁有山丘
但我們不相信這是擁有財產的的方式 如果我們的理念要保持一致
我認為我們必須承認,國家不擁有大部分的土地
而且並不存在合法的協議
在國家與其徵稅的人民之間
並不是真的有所謂的社會契約,有的只是以暴力相威脅
但是,如果我們再往回多想一點
有很多土地也是被他人用暴力強取的
我就住在一個不到兩百年前才剛被偷走的土地上
這是否意味著我沒有在那裡生活的權利嗎?
這是一個很好的問題
土地被盜的人的後裔可以站出來
並證明他們比你更有資格擁有這塊土地
但是,如果沒有存活的後裔對這塊地有興趣 那麼它可能被認為是被遺棄的土地
被遺棄的土地可以被視為就像無主地。
它可以被開墾,之後通過自願交換流傳下去
好
這的確有些道理
但我還沒有完全被說服,讓我再多想一些
不管使用在何處
或者如何的合理化,稅收依賴於一連串
令人不快的要求與懲罰,最終並以致命武力作為支持
有些人認為,國家是和平百姓受到暴力侵害的最大威脅
它非法地聲稱對我們生存的土地握有所有權
而且這是一個侵略性的機構,與一個真正的民間社會無法相容
你可以在網路上搜尋的以上的這些詞,如果你有興趣了解更多